Какой учебник нужен школе? Выступление на телеканале ОТР
Уважаемые коллеги!
Обращаем Ваше внимание на выступление члена-корреспондента РАО, профессора, доктора философских наук, кандидата педагогических наук, Директора ФГБНУ "Институт стратегии развития образования Российской академии образования" Светланы Вениаминовны Ивановой на телеканале ОТР в передаче ПРАВ!ДА? Какой учебник нужен школе?
Значительная часть общества считает, что где школьное образование не отвечает современным требованиям. По данным социологов, 34% населения не устраивает качество школьных учебников. Декларируя заботу об этом, Министерство просвещения стало проводить дополнительную экспертизу. Однако ее результаты вызывают неприятие у авторов учебных материалов, включая известных академиков. Эксперты уверены – проблему качества учебников решить можно, но для этого необходима общая модернизация содержания образования.
Анастасия Урнова: Учителя и родители школьников нередко высказывают претензии к школьным учебникам. Несогласованность программ, ошибки, переизбыток информации и другие недочеты – вот что часто обсуждают эксперты вместе с учителями. При этом в РАН сегодня есть всего две реальных жалобы на учебники. Первое – это требование удалить теорию вероятностей. А второе – это «описать предмет и придать ему температуру минус 390 градусов Цельсия». А я напомню на всякий случай, что такой температуры вовсе не существует.
Светлана, получается, что реальных жалоб нет. И возникает вопрос: не надумана ли вообще проблема ошибок в учебниках?
Светлана Иванова: Конечно, не надумана! Проблема ошибок в учебниках существовала и будет существовать. Другое дело – какие ошибки? Они могут быть разного рода. Ну, во-первых, да, сейчас мы все дальше уходим от тех учебников 90-х годов, когда в целях реализации законодательного принципа вариативности развивалась издательская деятельность, развивался издательский бизнес на учебниках, и тогда учебники были разные, их было много, и сумятица была невероятная. Вот про те учебники можно сказать, что там было много фактологических и даже орфографических ошибок.
Сейчас ситуация изменилась. Очень много лет существует федеральный перечень учебников. Вопрос отбора – отдельный. Но учебник должен меняться, когда меняется основа наук, когда появляются новые научные знания. Ведь в школе преподаются основы наук, не сами науки, но тем не менее это должно соответствовать. Сейчас научные знания меняются достаточно быстро. Кроме того, учебник должен пройти очень серьезную и разнообразную экспертизу.
Ну, я хочу сказать, что издательств становилось все меньше на этом поле школьного учебного книгоиздания, и они очень ответственно, более ответственно стали подходить к изданию учебников, и проблем меньше. Другое дело, что мир изменился. Какой сегодня учебник нужен школе в принципе? Вот это серьезный вопрос.
Анастасия Урнова: Это вопрос, на который еще надо ответить.
Андрей, тем не менее, когда мы говорим об ошибках, недочетах в учебниках, можем ли мы рассматривать эту проблему отдельно, в вакууме, саму по себе? Или она все-таки неразрывно связана с федеральными образовательными стандартами?
Андрей Галиев: И да, и нет.
Анастасия Урнова: В общем, это система или само по себе?
Андрей Галиев: И да, и нет. Проблему ошибок можно рассматривать. И здесь я со Светланой абсолютно согласен. Есть ошибки, и это вопрос всегда частной ошибки в частном учебнике частного издательства. По какой причине произошло что-то? Эта ошибка – неточность, искажение, типографская ошибка, ошибка, что называется, глазная? Ошибки бывали всегда. И если кто-то из тех, кто говорит, что «сейчас ошибок много, а вот раньше ошибок не было», будет говорить об этом серьезно, то это означает, что он просто не очень владеет предметом.
В том, что касается осознанности или надуманности проблемы ошибок – я могу сказать, что на ошибки всегда очень хорошо… очень остро реагирует общественное мнение. Это такая удобная мишень для поиска проблем под фонарем. И на этом довольно часто строят политическую карьеру, на этом…
Анастасия Урнова: «Волга не впадает в Черное море!»
Андрей Галиев: Абсолютно. Иногда издательства обращают внимание на ошибки в учебниках других издательства в рамках, ну, условно говоря, конкурентной борьбы. И это – да. Ответ на вопрос: есть ли проблема ошибок? И – нет. Потому что отдельно от общего содержания образования проблема ошибок – на мой взгляд, этой проблемы как отдельной проблемы нет. Точнее, она, может быть, и есть, но в гораздо меньшей степени, чем это принято считать.
Очень простой пример. Есть некий… точнее, есть федеральный государственный образовательный стандарт. Он задает… Слава богу, стандарт второго поколения предъявления уже не столько к содержанию, а сколько к результату образовательного процесса. Внутри он достаточно свободен и гибок. И педагог должен иметь возможность выбирать тот материал, те методики, те учебники, по которым он может оптимальным образом выстроить в том числе индивидуальные образовательные траектории каждого из своего учеников.
Анастасия Урнова: Я уже слышала, что вы не очень-то согласны с идеей сократить количество учебников. Ну, мы сейчас будем обязательно об этом дальше говорить.
Валерий, так или иначе есть сейчас трехступенчатая экспертиза учебников. Я напомню, они проходят научную, педагогическую и общественную оценку. В некоторых случаях еще добавляется этнокультурная и региональная оценка. Что-то не так с этой процедурой? Или все отлично, а просто там какие-то эксцессы исполнителей происходят, о которых мы будем говорить дальше?
Валерий Тишков: Ну, во-первых, возвращаясь к вашему первому вопросу по поводу нашего наследия в сфере учебников. Я как раз достаточно позитивно и хорошо оцениваю качество и уровень тех учебников, которые нам достались и даже от советского времени, и от 90-х годов. Мы немножко сами себя высекли, когда подняли такой немножко истеричный шум по поводу того, что неизвестно что писали, неизвестному чему учили в 90-е годы. На самом деле в школе на массовом уровне никаких соросовских учебников не было. Может, какое-то пособие одно было по истории, или вузовские, может быть, были сделаны на деньги «Открытого общества» этого самого Сороса. Но в целом-то ситуация была гораздо более позитивная, чем те оценки, которые прозвучали.
Здесь такая подсечно-огневая система появилась у тех, кто пришли в 2000-е годы к руководству этим делом: все снести подчистую и все заново написать. Поэтому вот это отсутствие некоторой преемственности и уважения к тому, что сделали до этого наши авторы, порой блестящие, и до сих пор действуют эти учебники, особенно в сфере естественнонаучной, научного знания… Гуманитарные – здесь больше перемен и изменений, и это вполне объяснимо. Это первое.
Более подробное выступление на сайте ОТР по ссылке
